我在奧馬哈聽了一堂哲學課，坐在一群二年級的小學生中間。學生有十八個人，三個白孩子，十五個黑孩子，這是奧馬哈的一所貧民小學。兩個老師坐在藏藍色的地毯上，孩子們靠著他們倆圍成一個極不規則的半圓。在這個教室里，你可以隨便坐在哪里，也可以站著，躺著，趴著，只要聽講和參與，你也可以站起來走兩圈，雖然旁邊有課桌椅。
　　
　　老師用大簽字筆在寫字板上寫下四個問題，然后統計對這些問題感興趣的學生人數。問題是孩子們自己提出來的：
　　
　　1。什么是哲學？
　　
　　2。大學像什么？
　　
　　3。什么是真實的？什么是不真實的？
　　
　　4。什么東西是有生命力的？
　　
　　統計結果是：第一個問題只有一個孩子感興趣；第二個問題有九個孩子感興趣；第三和第四個問題有五個孩子感興趣。老師說：“少數服從多數，這節課談第二個問題：你覺得大學像什么？也可以從這個問題開始跑題，只要和大學有關就行，說出你知道的，或好奇疑惑和想知道的一切。”
　　
　　發言之前先舉手。老師手里拿著紅白兩色各半的一只小皮球，你舉手了，皮球拋給你，你接住了才可以發言。發言完畢，別的孩子舉手，你可以選擇把球傳給你認為合適的同學，接到球的孩子再發言。
　　
　　發言五花八門。
　　
　　“大學像個大城市。大學里什么都有，待在里面就哪兒都不用去了。”
　　
　　“我喜歡大學，因為大學里樹多，長得還都好看。”
　　
　　“我喜歡大學，因為大學里操場大，籃球架也多，我要天天打籃球。”
　　
　　“我喜歡大學，因為大學里有圖書館，有很多書。念大學才能接受好教育，受了好教育才能找到好工作，工作能掙錢了，我就不用整天給我媽媽洗碗了。我爸爸現在天天干重活兒，就是因為沒念過大學。”
　　
　　“念了大學，受了教育，我可以做自己想做的事。從大學里出來，你就是個有知識的人，就知道什么是好人，什么是壞人。對，就知道什么是真的，什么是假的，什么才是真正有生命力的。有了知識，我可以幫助那些需要幫助的人。”
　　
　　“我要學法律，告訴別人哪些是能做的，哪些是不能做的。我想去大學里看看，聽說大學很好，但我沒看過。”
　　
　　老師問：“必須念大學才能接受教育嗎？”
　　
　　大家一起回答：“不是！”
　　
　　“必須念大學才能成為一個好人嗎？”
　　
　　“不是！”
　　
　　“為什么？你們繼續說。”
　　
　　又是一堆五花八門的理由，孩子們之間也開始相互爭辯。孩子們的很多表述在我意料之外，不是道理講得好，而是思考問題的角度——那個極其自由、爛漫的角度。有中正之言，更多的是可愛、由衷的話。這樣的哲學課離我的設想很遠。
　　
　　哲學系的終身教授Y女士跟我說，她的兩個助教在給二年級的孩子開哲學課。我一下子沒反應過來，那么小的孩子能上什么哲學課？“哲學”兩個字讓我立馬想起的是一張溝壑縱橫的干癟老臉，想到“皓首窮經”四字，想到無數人告訴過我：這個世界如何、這件事如何，你要如何如何做才行……
　　
　　但在二年級的小學生這里，哲學不是知識，也不存在結論，沒有圣旨和終審判決，而是一種思辯和尋找的過程：首先是自由的、充分的自我表達，想到什么說什么，說自己的話；其次才是逐漸深入世界的方式。