今天，我們有條件接收四面八方的信息，我們根據自己的思考來判斷這些信息的真偽，來評判事物的好壞。我們或許在工作、生活等方面受到諸多限制，但我們相信自己的思想是自由的，我們每個人都為自己能夠獨立思考而驕傲。然而，我們的思想真是獨立的嗎？
　　
　　傳統媒體引導我們思考
　　
　　美國在上世紀中后期參與過多次戰爭，其中就包括我們最為熟悉的越南戰爭和伊拉克戰爭。這兩場戰爭是在兩個完全不同的時空進行的，作戰的對象也完全沒有共性，然而在戰爭過程中，美國民眾對于戰爭的態度轉變卻呈現出了類似的曲線——開始時對于戰爭有較高支持率，而后有較大幅度下降，下降到一定程度后，支持率在一定數值范圍內保持相對穩定，在一定時期后再次大幅度下滑，最后政府不得不依民意收兵。這到底是怎么回事呢？難道美國人的思想時隔幾十年，都那么統一嗎？
　　
　　其實，這都是媒體的“功勞”?？茖W家研究發現，戰爭剛開始時，美國民眾出于愛國熱情都支持戰爭；當戰爭進入白熱化階段，美國民眾在看到戰爭傷亡的圖像文字和記錄采訪時，一部分原本是因為“愛國”而支持戰爭的人，會首先放棄對戰爭的堅持，而其他人的思想則保持相對穩定；當戰場傷亡劇增，媒體作出大量負面報道，戰爭成本明顯高于收益時，戰爭的民眾支持率會再一次驟降，迫使政府撤兵。
　　
　　這種情況和古代的戰爭截然不同。古代時，由于交通不便，信息傳遞速度慢，別說是普通民眾了，就連帝王也只能延期幾天才得到最新的戰報，因此自古就有“將在外，君命有所不受”的說法，前線的將領對戰斗擁有絕對指揮權，國內民眾是否支持戰爭和戰爭是否要進行根本沒有關系。
　　
　　因此，在現代社會，與其說我們有獨立的思考，不如說我們的思考都是經過媒體引導的。由于我們不能親臨現場，只能通過媒體來獲得信息，我們看到的其實都是經過媒體編輯過的“事實”。如果媒體大肆報道戰俘受虐、士兵死亡，將血腥的戰爭和悲傷的死者家屬展現在觀眾面前，那么民眾的反戰情緒自然會滋生；如果媒體不停報道戰勝的消息，播放士兵的英姿、將領的動員宣言，那么民眾自然就會將參軍當成一種榮譽，迫切地渴望上戰場。
　　
　　傳統的電視媒體自建立伊始，就充當著“引導者”的角色，讓觀眾們成為它的信徒，跟著它的節奏前進，我們的思想看似自由了，但實際上卻被框到了一個更加狹窄的框里。過去，我們只能看到眼前的世界，我們的思想被周圍的人所影響；電視讓我們看到了被“編輯”的遠方世界，我們的眼界開闊了，思想的空間卻更窄了。
　　
　　網絡更隱性地束縛思想
　　
　　不少人看到了傳統媒體的弊端，因此一方面，我們要規范媒體人的職業道德，致力于呈現給觀眾更加真實客觀的世界；另一方面，我們也在尋找更好的了解認識世界的方法，而互聯網的出現，似乎就是最大的契機，它是否能打破傳統媒體對思想的束縛呢？
　　
　　在這個信息爆炸的時代，全球互聯網的網民已經超過了20億，未來這個數字還將不斷增加?；ヂ摼W是一個信息的平臺，只要我們需要，按下搜索引擎，我們就可以找到自己想看到的一切，無論你在地球上的任何地方。無疑，互聯網將地球變成了“地球村”，但其更重要的作用，則是給人們提供了一個信息交互平臺。
　　
　　不再像傳統媒體那樣，只能由電視臺單方面地向我們傳播信息，互聯網的每一個參與者，都可以成為信息的制造者，發布微博、發布視頻、上傳一首原創歌曲或是撰寫一部網絡小說，這些事情不再“術業有專攻”，而是每一個人都能夠去做的了。因此，互聯網時代又被稱為沒有秘密的時代，什么地方一旦發生了一些稍微大點的事件，立刻就會被傳到網上，被成千上萬人瀏覽關注。
　　
　　在這種情況下，通過片面報道事實以及專家引導來影響人們的思考已經不可能了。但人們可以從網絡上獲得相對真實客觀的信息，是否就真的說明網絡能夠打破傳統媒體對人們思想的束縛呢？
　　
　　其實不然。在網絡媒體中，傳統媒體上的“專家”確實被邊緣化了，再也無法“統治”我們的思維了，但網絡媒體每天制造的“熱點話題”同樣在引導著我們的思想。那些熱點話題雖然你未必很了解也未必很感興趣，但是你一定會粗略地瀏覽一遍，因為經常會有身邊的朋友、同事、家人提到這些話題。而這樣的瀏覽中，你的思路其實已經被網絡引導了。仔細想想，這何嘗不是變相逼迫我們的思想跟著網絡走呢？在網絡的統治下，我們過于重視對熱點內容的了解，卻很少去思索那些熱點內容背后的深意。當我們閱讀他人的感想，隨手轉載點贊時，其實正是放棄了自己思考的空間。長此以往，互聯網會讓我們的世界變得浮躁而缺乏探究精神。
　　
　　古代社會，我們的思想受到身邊人的影響；電視電臺出現后，我們的思想受到電視電臺內容的引導；而現在，網絡又開始侵入我們的思想，甚至左右著我們的生活方式。我們的思想在不知不覺間已被網絡所統治，網絡在精蕪不分地塞給我們海量信息的同時，讓我們變得人云亦云，這不得不需要我們提高警惕，如果不能認識到這點，那么我們的大腦永遠不會獲得真正的自由。