V1.

　　1995年有一個(gè)專(zhuān)利法案，為了更好保護(hù)專(zhuān)利擁有者。但事實(shí)卻不是這樣的(沒(méi)弄很懂原因)。2006年出了個(gè)新的法案，更為保守。

　　V2:

　　一篇是關(guān)于antitrust policy影響diversification，然后全篇在反駁這個(gè)觀點(diǎn)，最后還舉例了英國(guó)和canada

　　V3

　　關(guān)于貿(mào)易法案的。

　　第一段四個(gè)字母簡(jiǎn)寫(xiě) TDFK一類(lèi)的?是1995年頒布的，首先說(shuō)他還是很好的，規(guī)定了很多東西，還說(shuō)了說(shuō)應(yīng)用范圍。第一段結(jié)尾有一句話記得，大意是這個(gè)規(guī)定使得在做nocommercial 的時(shí)候，使用某些case作為證據(jù)不再需要提他的商業(yè)危害了(大概理解為默認(rèn)某些case的危害?這句話沒(méi)有題，大家隨便一看)

　　第二段說(shuō)法官們發(fā)現(xiàn)這個(gè)法案用起來(lái)不好。包括范圍太廣，有些人利用模糊的邊界做XXXX(不記得了，反正是鉆法律空子的感覺(jué))還跟法官們的public notion(是這么說(shuō)的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了個(gè)新法案，又是四個(gè)字母的所以，好像是D開(kāi)頭的(跟上面那個(gè)縮寫(xiě)還挺像的)?新的法案范圍更清晰，剔除樂(lè)很多原來(lái)的case，還有什么好處有點(diǎn)想不起來(lái)了。最后說(shuō)盡管范圍窄了，但法官用起來(lái)很爽(感覺(jué)是沒(méi)有那么多模棱兩可的東西了吧，也跟他們的某些想法還是經(jīng)驗(yàn)比較符合)。

　　主旨題：我覺(jué)得選美國(guó)trade法案的發(fā)展史

　　關(guān)于上面有人提到的說(shuō)為什么法官支持新的法案，我記得我選的是法官不喜歡sweep的case，當(dāng)時(shí)理解為搖來(lái)?yè)u去，模棱兩可的例子，不知道理解的對(duì)不對(duì)，也不確定是選這個(gè)(如果沒(méi)理解錯(cuò)的話，這個(gè)選項(xiàng)感覺(jué)比其他靠譜)

　　考古:

　　V1 一個(gè)關(guān)于專(zhuān)利保護(hù)法案的,就一個(gè)F法案通過(guò)了以后怎樣怎樣保護(hù)專(zhuān)利所有人,但是說(shuō)這個(gè)法案不利于法官判,后來(lái)又有個(gè)什么T法案通過(guò)了,就先縮小 了到法庭打官司的范圍,然后judges就很高興。(大致意思吧,里面比較繞)

　　V2 最后一篇是說(shuō)美國(guó)1995年和2006年的兩個(gè)關(guān)于trademark還是patent的保 護(hù)法。問(wèn)題有主旨,還有一個(gè)是問(wèn)法官為什么比較喜歡其中一個(gè)法。文中有說(shuō) 到其中一個(gè)法更保守,能先剔除一些case,選項(xiàng)里也有這個(gè)。現(xiàn)在能想到的就 先這些啦...要能再想到再補(bǔ)充~

　　V3 雞精里面的那個(gè)trademark,的確是有問(wèn)法官為嘛更喜歡另外一個(gè)法。貌似還有第一段有兩句話被highlight,然后問(wèn)兩句話是什么關(guān)系。

　　V4美國(guó)有一個(gè)保護(hù)trademark的政策,有several provisions,但是這些 provisions在具體法律執(zhí)行的過(guò)程中遇到了一些問(wèn)題,然后說(shuō)了下法官在遇到這些問(wèn)題時(shí)候所采取的態(tài)度

　　V5

　　第一段說(shuō)1995年提出了個(gè)什么法來(lái)干什么。

　　第二段說(shuō)2006年又提出了個(gè)什么法,這個(gè)法使判斷范圍更小(有題)

　　(沒(méi)時(shí)間了。。。這篇差不多一通亂選的。。)

　　V6

　　第一篇是講專(zhuān)利保護(hù)的機(jī)經(jīng), 考了三題 但我不確定答案是否對(duì) 特別是 文章最后一段最后一句, 是說(shuō)很多公司喜歡新的2006那個(gè)法是因?yàn)樾碌姆╢ilter掉 很多不合適的case, 剩下的能打官司的基本都能打贏. 但問(wèn)題問(wèn)的是judge 為什么 喜歡新的法, 我是在第二段后半段而不是最后一段找的對(duì)應(yīng), 認(rèn)為新的法有g(shù)ood public sth. (對(duì)應(yīng)原文提到舊法的 poor public sth), 但我不確定是否正確

　　V7 1965那個(gè)舊法更寬松,公司能以各種理由提起訴訟,2006的新法范圍要 小,主旨題貌似應(yīng)該是1965-2006年的patent法律變化,另一題問(wèn)公司為什么都不喜歡舊法,應(yīng)該是選大部分公司成為被告的官司要比做原告的官司多

　　V1.

　　1995年有一個(gè)專(zhuān)利法案，為了更好保護(hù)專(zhuān)利擁有者。但事實(shí)卻不是這樣的(沒(méi)弄很懂原因)。2006年出了個(gè)新的法案，更為保守。

　　V2:

　　一篇是關(guān)于antitrust policy影響diversification，然后全篇在反駁這個(gè)觀點(diǎn)，最后還舉例了英國(guó)和canada

　　V3

　　關(guān)于貿(mào)易法案的。

　　第一段四個(gè)字母簡(jiǎn)寫(xiě) TDFK一類(lèi)的?是1995年頒布的，首先說(shuō)他還是很好的，規(guī)定了很多東西，還說(shuō)了說(shuō)應(yīng)用范圍。第一段結(jié)尾有一句話記得，大意是這個(gè)規(guī)定使得在做nocommercial 的時(shí)候，使用某些case作為證據(jù)不再需要提他的商業(yè)危害了(大概理解為默認(rèn)某些case的危害?這句話沒(méi)有題，大家隨便一看)

　　第二段說(shuō)法官們發(fā)現(xiàn)這個(gè)法案用起來(lái)不好。包括范圍太廣，有些人利用模糊的邊界做XXXX(不記得了，反正是鉆法律空子的感覺(jué))還跟法官們的public notion(是這么說(shuō)的吧...)不太符合。所以呢就在2006又搞了個(gè)新法案，又是四個(gè)字母的所以，好像是D開(kāi)頭的(跟上面那個(gè)縮寫(xiě)還挺像的)?新的法案范圍更清晰，剔除樂(lè)很多原來(lái)的case，還有什么好處有點(diǎn)想不起來(lái)了。最后說(shuō)盡管范圍窄了，但法官用起來(lái)很爽(感覺(jué)是沒(méi)有那么多模棱兩可的東西了吧，也跟他們的某些想法還是經(jīng)驗(yàn)比較符合)。

　　主旨題：我覺(jué)得選美國(guó)trade法案的發(fā)展史

　　關(guān)于上面有人提到的說(shuō)為什么法官支持新的法案，我記得我選的是法官不喜歡sweep的case，當(dāng)時(shí)理解為搖來(lái)?yè)u去，模棱兩可的例子，不知道理解的對(duì)不對(duì)，也不確定是選這個(gè)(如果沒(méi)理解錯(cuò)的話，這個(gè)選項(xiàng)感覺(jué)比其他靠譜)

　　考古:

　　V1 一個(gè)關(guān)于專(zhuān)利保護(hù)法案的,就一個(gè)F法案通過(guò)了以后怎樣怎樣保護(hù)專(zhuān)利所有人,但是說(shuō)這個(gè)法案不利于法官判,后來(lái)又有個(gè)什么T法案通過(guò)了,就先縮小 了到法庭打官司的范圍,然后judges就很高興。(大致意思吧,里面比較繞)

　　V2 最后一篇是說(shuō)美國(guó)1995年和2006年的兩個(gè)關(guān)于trademark還是patent的保 護(hù)法。問(wèn)題有主旨,還有一個(gè)是問(wèn)法官為什么比較喜歡其中一個(gè)法。文中有說(shuō) 到其中一個(gè)法更保守,能先剔除一些case,選項(xiàng)里也有這個(gè)?，F(xiàn)在能想到的就 先這些啦...要能再想到再補(bǔ)充~

　　V3 雞精里面的那個(gè)trademark,的確是有問(wèn)法官為嘛更喜歡另外一個(gè)法。貌似還有第一段有兩句話被highlight,然后問(wèn)兩句話是什么關(guān)系。

　　V4美國(guó)有一個(gè)保護(hù)trademark的政策,有several provisions,但是這些 provisions在具體法律執(zhí)行的過(guò)程中遇到了一些問(wèn)題,然后說(shuō)了下法官在遇到這些問(wèn)題時(shí)候所采取的態(tài)度

　　V5

　　第一段說(shuō)1995年提出了個(gè)什么法來(lái)干什么。

　　第二段說(shuō)2006年又提出了個(gè)什么法,這個(gè)法使判斷范圍更小(有題)

　　(沒(méi)時(shí)間了。。。這篇差不多一通亂選的。。)

　　V6

　　第一篇是講專(zhuān)利保護(hù)的機(jī)經(jīng), 考了三題 但我不確定答案是否對(duì) 特別是 文章最后一段最后一句, 是說(shuō)很多公司喜歡新的2006那個(gè)法是因?yàn)樾碌姆╢ilter掉 很多不合適的case, 剩下的能打官司的基本都能打贏. 但問(wèn)題問(wèn)的是judge 為什么 喜歡新的法, 我是在第二段后半段而不是最后一段找的對(duì)應(yīng), 認(rèn)為新的法有g(shù)ood public sth. (對(duì)應(yīng)原文提到舊法的 poor public sth), 但我不確定是否正確

　　V7 1965那個(gè)舊法更寬松,公司能以各種理由提起訴訟,2006的新法范圍要 小,主旨題貌似應(yīng)該是1965-2006年的patent法律變化,另一題問(wèn)公司為什么都不喜歡舊法,應(yīng)該是選大部分公司成為被告的官司要比做原告的官司多